Hvorfor stoppede de med at producere plasma-tv?

Komplicerede kommentarer er normalt falske. Den elementære årsag her er, at prisen på plasma er højere.

Occams barbermaskine

Plasma har virket i årtier og er lige så problemfri som en Kalashnikov-gevær. Den tænder uden problemer ved minustemperaturer på dachaen. Det er skræmmende at tænke på at tænde for QLED i kulden. Hvad prøver du at se i 4k øjne i en bunke efter 5 minutter fra skarphed og en masse detaljer er skadeligt for øjnene. Jeg fandt en brugt på dacha, det er en skam, at jeg ikke kan købe en ny. Og 4K plasma koster lige så meget som en bil. Det er en skam.

Der er stadig intet svar, bold.

Jeg har en plasma fra 2000. og OLED 4k... Foretrækker til plasma... i 19 år har der ikke været noget tab i billedets lysstyrke eller kontrast + øjnene bliver ikke så trætte af det som af OLED...

Artiklen om plasma-tv er komplet nonsens!
Plasma-tv har ikke givet plads til OLED-tv, men for LCD-flydende krystal-tv.Dette skyldes, at plasma-tv har STORT energiforbrug. I Europa var plasma-tv for eksempel simpelthen forbudt at sælge! Så producenterne indskrænkede deres produktion.
Nu om den banebrydende OLED-teknologi - der er kun EN producent af sådanne paneler til tv i verden - det koreanske firma LG. Og OLED-tv har problemer med pixel-udbrændthed, selvom situationen langsomt bliver bedre. Derfor er det fuldstændig nonsens at sige, at Panasonic og Pioneer har indskrænket produktionen af ​​hensyn til konkurrenterne.
Udover energiforbruget er plasma bedre i ALT, STADIG!!!

køb bare ikke det værste fra Samsung, men plasma er det bedste og skader ikke dine øjne

1. Plasma blev forladt på grund af energibesparelse. 65″ forbrugte i gennemsnit 300 W. Da markedet i bundlandet aldrig var en prioritet - så de op til Europa og AsaShay
2. 4K-format. Hvordan kan hamstere ellers presse det døende segment af tv som helhed på kredit? Plasma kunne, men omkostningerne er endnu højere, og energiforbruget er endnu større.
3. Markedet har længe været styret af marketingfolk, ikke ingeniører. Danser rundt om en $1000 plasma med konkurrence fra en LED med en $100 gognomatrix i samme diagonal - hvem har brug for det?
4. For dem, der tror, ​​at marginen i tv-segmentet er 100500% - hvis der laves 10% - er dette stor lykke, på massemarkedet, ellers - 5-7%. Producenten presser lommerne ud af kunder i premiumsegmentet – her er 100 % margin ikke ualmindeligt, men det er styksalg.

Jeg er meget tilfreds med min Pioneer, (2007) alt er godt, bortset fra at forbruget på 345W er vanvittigt

"Teknologien giver dig mulighed for at se tv i højeste kvalitet og med fremragende lyd." Hvordan kan plasmapanelproduktionsteknologi påvirke lyden?

Det er rigtigt. Plasma giver den højeste billedkvalitet, men ikke så høj kvalitet, at du betaler ekstra 2-3 tusind rubler for månedlig tv-visning. I forhold til et rummeligt energiforbrug svarer dette TV til en vaskemaskine, som også bruger en del kilowatt. Men du ser meget oftere fjernsyn, end du vasker tøj. Konklusion: plasma er til specielle applikationer, hvor der kræves kvalitet, for eksempel i tv-centerstudier. Energiforbruget er ligegyldigt der. Og derhjemme, i en lejlighed, vil en Samsung med LCD-skærm klare sig fint, men den vejer lidt og forbruger også. Alle disse nymodens OLED'er, buede skærme, stereobilleder, briller osv. er en fidus, der er designet til svigagtigt at tage penge ud af pengepungen på russiske tåber, der er zomberet af reklamer.

Plasma har udover energiforbruget (min 65-tommer Panasonic bruger 700 watt) en anden ulempe - det er et problem med at transmittere absolut sort farve (her vinder LED-teknologier). Jeg har både plasma og OLED TV, jeg foretrækker at se plasma, men det fungerer som en radiator.

Igor, det er rigtigt. Hvad har lyd med det at gøre? Om selve plasmapanelerne.De nævnte ulemper: det "spiser" meget, de skrev over 65″ 345W - mindst tre gange mere, 1kW; opløsning - grundlæggende blev der tilbudt 1360 x 768 pixels (selv 50″), selvfølgelig, efter 640 x 480 med et håndsæt var dette fremskridt, og selv de nyeste modeller gik med 1920 x 1080, men prisen var straks tre gange højere. Men hvad angår lysstyrke og andre "glæder" - sæt en plasma og LCD ved siden af ​​hinanden (for eksempel Sony-modeller fra 10 år siden), og du vil ikke se denne lysstyrke, mætning og kontrast. På grund af arten af ​​deres service var jeg nødt til at se en masse af dem begge - og derfor stod jeg over for det faktum, at de fleste simpelthen ikke var konfigureret (de blev hentet fra en butik med "butik"-tilstanden og har været pløjning i årevis). En anden ting er vægten, kun gennemsnitlig mellem CRT og LCD. Og til sidst har skærmens overflade - glas, som alle blanke skærme, har meget blænding.

"Derfor er det fuldstændig nonsens at sige, at Panasonic og Pioneer har indskrænket produktionen af ​​hensyn til konkurrenterne." Nej, det er ikke noget sludder. Find mig den idiot, der vil producere varer med tab. Sony nægtede på et tidspunkt at producere skærme og plasma netop på grund af de højere omkostninger sammenlignet med Korea. Og LCD'er blev og bliver produceret på SAMSUNG og LG matricer, men de leverer deres egen elektronik, så billedet er bedre end "ejerne" af matricerne. Pioneer og Panasonic Matsushita ønskede ikke at overføre noget til LCD. Tilsyneladende har det japanske militærindustrielle kompleks nu travlt med andre mere rentable produkter.

Misha, hvad 2-3 tusind rubler skal betale for den elektricitet, der forbruges af plasma?! Kan du tælle? Hvor gammel er du? Selvom vi antager, at tv'et bruger 1 kW/t og antager, at du ser det 8 timer om dagen, så får vi på en måned 240 kW/t.Til dagens takst 2,56 rubler. for 1 kWh får vi lidt mere end 600 rubler. Men dette tog jeg 1 kW/h; faktisk bruger plasma i gennemsnit ikke mere end 500 W/h, så du lavede en 10-dobbelt fejl i dine beregninger!!!

Andrey, endnu en gang kritiserede jeg artiklens forfatters holdning om, at de holdt op med at producere plasma, fordi andre producenter begyndte at producere LCD'er. Jeg husker 2013, hvor 40" plasma var billigere end 40" LCD, og ​​plasma viste bedre. Så hvorfor stoppede de med at producere Plasma – endnu engang på grund af, at de i Europa (muligvis i Amerika) simpelthen FORBUDT salg af plasma. Og de europæiske og amerikanske markeder er hovedmarkederne. Og jeg er sikker på, at et tilstrækkeligt antal europæere, japanere og amerikanere nu havde råd til at købe et plasma-tv og vedligeholde (betale øre for elektricitet), men de var simpelthen FORBUDT at sælge dem, som glødelamper.
Derudover mestrede Sony omkring 2010 en banebrydende plasma-teknologi (i stedet for en plasma-udladning havde hver pixel sin egen separate katode, hvorfra elektroner exciterede fosforgløden), kun meget mere økonomisk og producerede endda test-tv til udstillingen . Men så dukkede et eller andet amerikansk firma op, som havde rettighederne til denne teknologi, og Sony aflyste projektet.
Japanske firmaer organiserede et fælles projekt, Japan Display, men kunne ikke længere modstå konkurrencen med koreanerne. På et tidspunkt kæmpede Sharp og udgav sine egne LCD-paneler til TV, de havde endda en funktion - der var en ekstra gul farve til RGB-pixel. Men hun kunne heller ikke stå for konkurrencen.
Sony var i øvrigt de første til at udgive et lille OLED-tv, men tabte alligevel til LG.
Andrey, ud fra din tekst forstår jeg stadig ikke, hvilken type tv der har problemer med lysstyrken. Plasma havde absolut ingen problemer med lysstyrken. Hvad angår plasmas sort, er det værre i dagslys på grund af belysning fra en ekstern kilde, men når det belyses af glødelamper, og endnu mere i halvmørke og især i mørke, har Plasma ingen konkurrence.

Hvem roser plasma - udover et meget højt strømforbrug og, som en konsekvens, stærk opvarmning og høje omkostninger, har de udbrændthed af skærmpixel.
Den eneste fordel ved plasma er en højere farveskala og dynamikområde

Af en eller anden grund husker ingen en anden betydelig mangel på plasma. Dette er dynamisk kontrast. I modsætning til LCD-teknologi, hvor energiforbruget ikke afhænger af plottet, i plasma, jo lysere billedet, jo mere forbruger panelet. Og så meget, at der i kontrolkredsløbet af skærmparametrene i enhver plasma er et system til automatisk at reducere lysstyrkeniveauet. Ellers ville forbruget ved afspilning af lyse scener overstige 400-600 watt. Dette fører i sidste ende til, at kontrasten i plasma altid (!) "spiller" - jo lysere scenen er, jo mere intens falder den. Det sværeste signal for plasma er det "hvide felt". I test, når et hvidt feltsignal blev anvendt, observerede jeg et fald i dets lysstyrke med 25-30 procent sammenlignet med de hvide firkanter i "skakbræt"-signalet (der var stadig nok strømforsyningsressourcer der). Vi gav endda tilnavnet dette signal det "blege felt." Så vær forsigtig med plasmabilledets "naturlighed", mine herrer, zombier.
Og endnu en teknisk funktion - plasmaer brugte altid skift af halvdelen af ​​skærmen, med andre ord, kun den ene halvdel af billedet (øvre eller nedre) blev vist på hvert tidspunkt. Skiftefrekvensen nåede 600 Hz for nogle modeller. Og øjet var allerede ved at sammensætte et helt billede. Og dette er alt sammen for at bekæmpe energiforbruget og som følge heraf overophedning af skærme. Nogen her citerede forbrugsværdier på 345 watt - dette er en gennemsnitsværdi. Faktisk varierer plasmaforbruget meget afhængigt af plottet og kan på sit højeste nå de samme 600 watt for skærme på 40 tommer og for 50 tommer skærme med mere.
Plasmas tidsalder er for længst forbi, så savl ikke over det :)

Jeg har haft en Panasonik HD plasma i 10 år nu, jeg vil ikke engang tage den med til dachaen, jeg kan lide den derhjemme, jeg har også en Sony 3D LCD. Plasma har flottere og mere levende farver, du skal bare se det og ikke dømme det. Jeg fortryder, at jeg ikke havde tid til at købe pioneren fuld HD plasma.

Leonid
Den VIGTIGSTE fordel ved plasma er maksimal klarhed i dynamiske scener; LCD kan ikke engang komme i nærheden af ​​dette. OLED ser ud til at blive vist uden sløring, da pixelskiftetiden er 1ms, men det, jeg så i butikken, er betydeligt ringere end plasma.

Alexey, dynamisk kontrast er praktisk talt umærkelig og kan ikke sammenlignes med den billedsløring, der er til stede på LCD-tv'er.

Hvis plasma har et enormt strømforbrug, hvilket er grunden til, at det blev forbudt i Europa, hvordan skal det så varmes op under drift!
Jeg har et almindeligt CRT-tv, som ikke er helt fladt endnu. Jeg bemærker ikke, at det brænder eller bliver varmt (det er ærgerligt at smide det ud, det fungerer fint)
men den har brug for baggrundsbelysning - den Samsung, jeg købte til min mor, har fungeret ujævnt på det seneste, men nu er den nederste halvdel slet ikke oplyst, den virkede kun i 5 år, så hvorfor sådan en fremgang?

Jeg sidder og kigger på en gammel Samsung med en CRT, jeg har ikke brug for mere. da jeg købte det i 1995, fortalte sælgeren mig, at det var et fremragende valg, og han bedragede mig ikke :)

Jeg har for nylig ændret mit Panasonic plasma og ikke fordi det var i stykker, men det begyndte virkelig at tabe i billedet, min 4k viser nu, så det virker bedre og umuligt. Jeg købte en plasma i 2006, nogle støvpletter dukkede op på skærmen, som om der ikke var nogen måde at fjerne dem indefra. Plasma-tv er virkelig meget tungt, selvom det er lavet ret pålideligt; forresten, når du tænder for det, er pletterne ikke synlige. Men især kontrasten på LCD TV er meget bedre og farven gengives perfekt. Det eneste overlegne efter min mening er det mere naturlige billede af plasma. Og jeg forsøgte at sælge min plasma, ingen vil have den, den er for forældet, selv stikkene på nye tv er anderledes.

Denis,
Plasma-tv'er varmer så meget, at de har op til 4 blæsere indbygget! Derfor kan plasma betragtes som en varmeenhed)))) Selvom du seriøst forestiller dig, at du har en 500W varmelegeme konstant tændt i dit værelse. Men plasma (de bedste modeller) viser sig fremragende.

mrshapinessmurphy@gmail com
Ja, CRT-tv'er fungerer stadig for mange mennesker, også for mig. Men de flimrer desværre, da langt de fleste har en scanningsfrekvens på 50Hz.
I de seneste 29″-32″-modeller optrådte endda REAL FullHD-opløsning (men på det tidspunkt var de utroligt dyre) og 100Hz-scanning. Men jeg var desværre ikke i stand til at købe en.

en væsentlig ulempe ved plasmapaneler er hukommelsen fra statiske billeder, for eksempel fra logoet på kanal et, det er irriterende at se logoet på et slukket tv, denne ulempe opvejer alle dets fordele, dette jern hang, en kiste på væggen , en pioner, smed den i skabet, hang LCD-skærmen, glad.

Jeg kunne godt lide artiklen, men den er selvfølgelig reklame. OLED-skærme er kun produceret af LG. Andre producenter bruger LG-skærme.
De vigtigste fordele ved plasma:
Uendelig dyb sort farve er grundlaget for en tredimensionel og naturlig opfattelse.
Direkte billeddemonstration uden film eller filtre. Alt undtagen OLED-plasma vises gennem uklare film af forskellige typer.
Mulighed for vanvittige billedhastigheder. Dette er evnen til at genberegne og efterligne mange klare, komplette mellemrammer. Billedet bliver utroligt realistisk.
Evnen til at opretholde høj opløsning i scener med enhver dynamik.
Ulemper ved plasma:
Lav lysstyrke
Manglende evne til at øge opløsningen til 4K og højere, hvilket er den vigtigste tendens.

Elforbrug er latterligt. Især med tanke på reduktionen til næsten nul i mørke scener.

OLED kombinerer næsten alle fordelene ved plasma, men billedhastigheden er 20 gange langsommere.

Vyacheslav,
Dit plasma er gammelt, i 2006 var plasmateknologier i den indledende fase, først i 2013-2014 blomstrede PLASMA-teknologier - de begyndte at forbruge mindre, brændte næsten ikke ud, FullHD dukkede op.Selvfølgelig er dit gamle plasma med lav opløsning ringere (men kun i opløsning) i forhold til moderne LCD-tv, men med hensyn til sort dybde (sammenlign i mørke) og sløring (sammenlign på en hurtig ticker, f.eks. den nederste på RBC-kanalen) plasma er stadig ude af konkurrence. Hvis du for eksempel ser på et separat bogstav på en løbelinje på plasma-tv, ser du det anderledes, som om det ikke bevægede sig, men statisk. Men på en LCD vil et bogstav i bevægelse blive udtværet og jo hurtigere bevægelsen er, jo større sløring og opløsningstab, som du ser ud til at have skiftet til på et LCD TV. Du vil sige, at jeg ikke ser på bogstaverne, men du mister skarpheden i alle dynamiske øjeblikke - i fodbold, i stedet for en flyvende bold, flyver en udtværet bold (næsten som i rugby)))), i hockey, i stedet for en puck, er der en udtværet streg (forudsat at pucken er hurtig krydser skærmen, og kameraet ikke holder den i midten af ​​billedet. Kort sagt er forskellen markant, og i en direkte sammenligning vil du spytte på LCD TV. Selvfølgelig skal plasma betragtes som de seneste generationer med FullHD opløsning.

Sergey,
Hvilket år er dit Pioneer plasma-tv?

Hvad er godt ved det? Sort - NEJ. Beskidt - grå. Hvid - NEJ. Lysegrå. Nå, om vinteren er det godt - i stedet for en varmelegeme. Og om sommeren er det allerede irriterende. Med hensyn til det slørede billede af LCD'en - fuldstændig nonsens. Alle (slyngler med CRT'er tæller ikke) har en LCD-skærm. Hvor er fedtet på den??? Et korrekt samlet og konfigureret LCD TV-system fra de rigtige (ikke nødvendigvis dyre) komponenter vil give plasma en 1000% fordel.

Lysstyrken af ​​LCD er den eneste fordel i forhold til plasma. Men denne lysstyrke er ikke nødvendig, når du ser film.Men manglen på sort farve, dårlig farvegengivelse, slørede objektgrænser, slørede dynamiske scener, skarpe artefakter i stedet for slørede scener, for eksempel 10 bolde i fodbold og pucke i hockey, fraværet af stjerner på en grå himmel eller pletter af grå på grå... På grund af dette hopper jeg over det elendige lort med LCD, LED, QLED og anden mudret filtrering med polyethylenfarver. OLED er det rigtige valg.

Yuri,
Skriv ikke noget sludder, hvis du ikke kender til smøremidler, du har bare ikke personligt set, hvordan plasma-tv KAN vises.
Find en video på YouTube med titlen "Japansk kvinde på et reb." Se den enten på en smartphone med en LCD-skærm eller på et LCD-tv. Så denne japanske kvinde har en stribet bluse, og når den japanske kvinde bevæger sig fra den ene side af skærmen til den anden, smelter disse striber sammen til et rod. For at forstå, hvor meget LCD-skærmen forringer billedet, er det bedst at tage et skærmbillede på din smartphone - se på skærmbilledet - dette er det klare billede af blusen (hver stribe på den er perfekt synlig), som videokortet sender til LCD-matrix, men i dynamik KAN LCD-matrixen IKKE formidle den ægte vare uden tab af skarphed billedet indeholdt i videoen. Og under skærmbilledet optages en ramme fra videokortet, og du ser et klart billede (med klarhed i statiske billeder, LCD er selvfølgelig ikke ringere end plasma)))). Og plasma TV og en gammel kinescope monitor KAN tydeligt vise billedet i dynamik!!!

Hvad har plasma eller OLED og lyd med det at gøre? Forfatter, bland ikke alt i én gryde. Billedet er adskilt, lyden er adskilt. Desuden kan du kun få normal lyd med en god hjemmebiograf.Og jeg er helt enig med hensyn til plasma - på min dacha har jeg et 51-tommer plasma-tv - jeg kunne ikke være lykkeligere!

Jeg har en Samsung plasma 2008 50 tommer. Kontrasten er angivet til at være 1.000.000 til 1 million! og tro ikke, at det var løgn. Meget lyst og kontrasterende billede. Intet boligkompleks kan måle sig med dette. OLED er en fremragende teknologi, og LCD er spild af enhver pris og kategori

Jeg har en plasma Pioneer Kuro 2013 og en OLED LG 2018, visuelt er plasmaet på ingen måde ringere, og energiforbruget er mærkbart højere, men det generer mig ikke, det er endda sjovt at læse om klager over højt energiforbrug.. ... det er som at købe en dyr superbil og græde ud af den efter brændstofforbrug

Lyd er selvfølgelig et særskilt problem, men jeg kan huske, at plasmapaneler kom med ret seriøse akustiske systemer, ikke indbygget, men fastgjort til siderne af skærmen. Højttalerne, der er indbygget i nutidens fladskærms-tv, kan næsten ikke konkurrere med de højttalere, der kunne flyttes fra hinanden. Så forfatteren har dannet en stærk sammenhæng mellem plasma og lyd af høj kvalitet.

Og jeg smed mit tv ud for tre år siden, og jeg fortryder det overhovedet ikke, jeg vil ikke zomberes af Gebel # TV

Plasmapaneler viste oprindeligt bedre end LCD, der, allerede strukturelt, var sortniveauet altid meget bedre, men den største ulempe var det øgede niveau af energiforbrug, og udover dette, hvis du efterlader et statisk (bevægeligt) billede i lang tid , kan matrixen udskrives og brænde ud. Men jeg er sikker på, at alle manglerne kunne rettes med tiden.Jeg er ikke enig med forfatteren i, at plasma ikke længere kunne forbedres, det er bare, at produktionen og forbedringen af ​​LCD-paneler viste sig at være meget billigere og mere rentabel, hvorfor producenterne skiftede til dem. Men uanset hvor hårdt de prøvede, forblev den største ulempe ved LCD-paneler - det er ikke et ægte (som det burde være!) sort niveau. Nu håber de at rette op på dette ved at skifte til rene LED-paneler, og ikke kun til baggrundsbelysning (organiske LED'er), men selv her er der opstået alvorlige problemer, udover at sådanne tv'er er meget dyrere, med en meget kortere levetid (sammenlignet med til plasma og LCD), og også LED'erne i forskellige farver, der er nødvendige for dette, slides ikke samtidig - for eksempel holder blå mindre end røde og grønne. Sådanne paneler har selvfølgelig også store fordele - de er meget tynde, kan være fleksible, fremragende sortniveau, meget lavt strømforbrug, men de største ulemper opvejer stadig meget,

Jeg læste en artikel om princippet om plasmadrift og hvordan et plasmapanel fungerer. Her er resultatet: ETERNAL plasmapanel - dette er grunden til, at PLASMA blev fjernet fra produktionen. hvert år blev det billigere at producere. Hvert år faldt dens energiforbrug. Teknologier står ikke stille; når der er produktion, er der penge til deres modernisering. Spørg enhver videnskabsmand og teknolog på dette område, og de vil helt sikkert fortælle dig, at selve plasmapanelet er EVIG. Hvis tv'er og skærme bevidst blev opdelt i separate moduler - Panel, modtager, strømforsyning, interfaceenhed med andre enheder. Så blev plasmapanelet købt en gang for livet.hang det på væggen og glemte problemerne, du skifter modtagere med deres forskellige codecs og forbliver altid på niveau med moderne teknologi. Flydende krystal- og OLED-paneler vil aldrig kunne sammenlignes med et Plasma-panel. Naturligvis er deres produktion og salg nu blevet suspenderet. Og der er intet salg, hvilket betyder, at der ikke kommer nogen modernisering. Kapitalister vil tjene penge og sælge og sælge, og i begyndelsen ønskede de endda at beholde plasmapanelet i produktion og salg, men for at lave et lille trick, alt dette i ét tilfælde, så når du ændrer kodningen eller frekvenserne for modtager, skal du købe et nyt TV. De gjorde modtageren og selve plasmapanelet ikke-adskillelige på et bord. Men så indså vi, at det ikke ville vare længe. håndværkere vil hurtigt finde en måde at skære det ud på. og der er stadig ingen måde for andre teknologier at komme foran Plasma. Forsøg ikke engang at argumentere og sammenligne alle fordele og ulemper ... alt går i stykker mod UFINITY-tegnet på plasmadrift. Og energiforbruget under udvikling ville blive reduceret til et minimum. Vi bliver bedraget og ført ned ad vejen til konstant shopping og pengeforbrug. ))

Intet andet end plasma og måske en projektor viser et levende billede. Både væsken og isen er i bryggerset. Ikke naturligt. Nøgent nummer. Det er ikke en fryd for øjet. For nylig svigtede indgangene på plasmaet. Jeg bagte brættet i ovnen og alt virker. I dag er der intet bedre end plasma, IMHO. Jeg anser ikke de ublu omkostninger ved højkvalitets is for at være en fordel. Billige under 100.000 er efter min mening absolut ringere end plasma.

Du er lige frosset i 2008. Vågn op

Borya, byt din digitale udenlandske bil ud med en analog Zaporozhets. Alt indhold af høj kvalitet har længe været digitalt. Så du ser digitalt på angiveligt analog plasma.

Artiklen er ikke særlig god.
Den bedste billedkvalitet leveres af CRT-skærme. Ulemper - manglende evne til at skabe ultrastore skærme, brede skærme, dyr tilpasning af blanding, vægt og dimensioner.
Plasma. Fordele: God, men ikke helt naturlig, farvegengivelse, høj lysstyrke. Ulemper: pris, energiforbrug, frygt for statiske billeder.
LCD. fordele: pris, effektivitet. Ulemper: iboende i selve princippet om billeddannelse på disse skærme.
ICE/ICE. Fordele: "næsten som plasma" med lavt strømforbrug. Der er mange mangler, teknologien er stadig rå. Indtil videre er de dyre og kortlivede.

Landsmand, det du siger er korrekt. Men behandlingsalgoritmen... Når du ser en film optaget på film og ser et blottet digitalt billede, som om det blev optaget i går på et digitalkamera, med en sløjfe, et stroboskoplys osv., så er der ethvert ønske om at se videre forsvinder. Og en anden ting er, når du ser en film, der næsten ikke kan skelnes fra originalen af ​​det, du så på en CRT, så ja, dette er vigtigere for mig. Jeg ser et lignende billede på moderne enheder, der koster 100 og derover. Jeg har en plasma en af ​​de nyeste ski. Og jeg er meget glad. ZhK og Oled er også Ski, men op til 100. Og der er ikke noget ønske om at tage dem ud, mens plasmaet virker. Måske er det min rent subjektive opfattelse.

Boris, du glemte at præcisere, at en projektor, der viser et levende billede, skal være DLP, da projektorer på LCD-matricer og deres kloner har de samme problemer som LCD-tv - dårlig kontrast og udtværinger på dynamiske billeder.

Jeg ved ikke, hvilke behårede plasmatider kommentatorer har, mit forbrug i 2012 er 185 watt, jeg så på LCD-modellen - 175 watt (henholdsvis 51 og 55 tommer).Ja, LCD'er er lidt mere økonomiske, men for at skrive, at på grund af dette holdt de op med at samle dem... ja, det er selvfølgelig stærkt. Tavlen forbruger ikke meget mere.

Den seje 50″ Panasonic plasma fra 2013 forbruger 350W, og vi må ikke glemme, at for at begrænse elforbruget i plasmaer, er LYSSTYRKEN på billedet KUNSTIG BEGRÆNSET, og uden denne begrænsning kunne plasmaet i dette øjeblik have nået 1000W!! ! forbruge. Samtidig falder billedets kvalitet naturligt, det vil sige, at billedets lysstyrke, som faktisk eksisterer, ikke formidles, og derfor er filminstruktørens idé forkælet.
Jeg har et moderne LCD 49″ LED TV, der maksimalt forbruger 60W!!! Dermed er forskellen i energiforbrug med samme diagonaler mindst 5-6 gange!!!