Min undersøgelse: bar og flydende sæbe - myter og virkelighed

Jeg har aldrig bøvlet med spørgsmålet om at vælge sæbe, af vane fandt jeg min yndlingsflaske med en dispenser på disken. Men den sidste tur i butikken ændrede sig meget, for jeg var på indkøb med en veninde. Hun var opmærksom på flaskerne, der blev sendt til kurven, og stillede kun ét spørgsmål: "Er du også bange for, at bakterier klæber til klumperne?" Først blev jeg overrasket. Og så…

Amatørargumenter for og imod flydende sæbe

Jeg skal være ærlig: Jeg har aldrig tænkt på, at bakterier klæber til barsæbe. Jeg købte kun væske, fordi det er mere bekvemt. Som svar på dette argument modtog jeg et ironisk grin fra operaen "og hvor meget er du villig til at betale for bekvemmelighed?" Der er intet at dække her: flasken med dispenser er tydeligvis ikke inkluderet i produktet gratis.

Men æren skal holdes i hævd, så jeg pegede fingeren mod flydende sæbe i poser og sagde, at man kan købe det på den måde, hældte indholdet på en flaske. Og så kom der endnu et interessant udsagn: vi bruger omkring syv gange mindre barsæbe end flydende sæbe.

Som forventet i sådan en situation svarede jeg: "Hvem sagde det?", hvorefter jeg fik en invitation til en kop te og et tilbud om at fortsætte diskussionen hjemme, ved monitoren.

Videnskabsmænds meninger

Så vende tilbage til spørgsmålet om øget forbrug. Det viser sig, at selv en fuldgyldig undersøgelse blev udført på dette punkt.Det blev udført enten af ​​studerende eller ansatte ved den schweiziske højere tekniske skole i Zürich - Annette Köhler og Caroline Wildbolz. Det var dem, der fandt ud af det Når man vasker hænder, bruger en person i gennemsnit omkring,35 g fast sæbe og 2,3 g flydende sæbe.

I praksis fungerer det sådan et sted: 0,4-0,7 ml for én "spray" af dispenseren, som af vane trykkes 2-3 gange, fordi en portion ikke er nok. Derfor tabte bekvemme flasker også denne omgang. Men begejstringen er ikke forsvundet, og så "går" vi videre - hvad er der med bakterierne på stængerne?

Dette svar kommer til os fra Amerika, hvor myten om bakterier, der yngler på overfladen af ​​sæbe, er meget populær (ifølge en rapport fra forskergruppen Mintel, i 2016, var 60 % af de adspurgte i alderen 18 til 24 år sikre på dette, og 31 % af dem over 65 år).

Så det var ikke muligt at finde ud af, om bakterier formerer sig på stangen. Og her muligheden for sygdomsoverførsel gennem håndvask med den samme sæbe er blevet testet mange gange. Det, der interesserede mig mest, var de forskningsresultater, der blev offentliggjort i magasinet New York Times.

Den første af dem blev afholdt i 1965. En af deltagernes hænder var inficeret med bakterier, og efter at han havde vasket dem med sæbe, blev den brugte stang givet videre til en anden testperson, som også vaskede sine hænder. Resultat: de anvendte bakteriestammer blev ikke fundet i hænderne på forsøgsdeltagerne.

Den anden undersøgelse blev udført i 1988. Denne gang satte bakterierne sig på selve baren, som så blev brugt af deltagerne i forsøget. Resultatet er det samme: Sygdomme overføres ikke på denne måde.

Hvad siger lægerne?

Gammel forskning er god.Men hvad med de nye? For at være sikker gik jeg direkte til WHO's officielle hjemmeside (det er ikke for ingenting, at denne organisation anbefaler at vaske dine hænder med sæbe i enhver uklar situation - de ved sikkert noget). Så jeg fandt ikke noget der om at vælge sæbe. Ingenting overhovedet. En søgning efter information på webstedet Centers for Disease Control and Prevention gav et lignende resultat.

Hvad siger vores læger om "hvilket er bedre"? Det samme spil - vira og bakterier kan blive hængende på selve sæben (og under visse forhold formår de at trænge ind i væsken), men i processen med at bruge dette produkt forsvinder patogene mikroorganismer "mirakuløst".

Dette "mirakel" sker pga sæbe ødelægger ikke vira og bakterier, men vasker dem væk. Når du først skummer, binder det forurenende stoffer på overfladen af ​​huden. Ved at gnide våd hud grundigt med skum hjælper vi de aktive ingredienser med at klare denne opgave.

Men den anden sæbe giver dig mulighed for at slippe af med patogener, der har slået sig ned i porerne - efter 10-15 sekunders intensiv behandling og kontakt med vand udvider de sig, på grund af hvilket skummet trænger ind og udvasker de resterende "levende væsner" .

Det er sandt, at det at vaske dine hænder for grundigt også fører til negative effekter. Faktum er, at ved hyppig brug kan sæbe ødelægge lipidbarrieren, der sikrer hudens integritet. Resultatet af en sådan eksponering er forsvarsløse intercellulære rum, hvori patogener kan "lække". Med dette i tankerne opstod et andet spørgsmål.

Er der forskelle i sammensætningen?

Vand, duftstoffer, farvestoffer, blødgørende midler – alt dette findes i både flydende og stangsæbe.Sandt nok indeholder den første normalt et større antal genstande, hvoraf et par kan henføres til syntetiske overfladeaktive stoffer. Og sådanne overfladeaktive stoffer kan også findes i barer, hvis producenten stræber efter at glæde forbrugerne med rigeligt skum.

Den eneste signifikante forskel, der viser sig ved omhyggelig undersøgelse af sammensætningen, er natriumstearat i stangsæbe og kaliumstearat i flydende sæbe.. Men disse komponenter har også nogenlunde samme effekt på huden. Betyder det, at det næsten er nytteløst at lede efter argumenter "for" og "imod" i kompositionen?

Min modstander svarede: pH-værdien af ​​flydende sæbe er tæt på neutral (5,5), men en bar kan ikke prale af denne egenskab (dens pH er normalt tættere på 7). Denne forskel bliver mulig på grund af mængden af ​​syntetiske overfladeaktive stoffer og andre tilsætningsstoffer, som altid er mere i en flydende opløsning.

Det betyder, at fast sæbe ikke tillader bakterier at slappe af – de kan ikke føles normale i et alkalisk miljø. Sandt nok forårsager stangen af ​​samme grund mere alvorlige skader på hudens lipidlag, hvilket igen medfører en svækkelse af naturlig beskyttelse og tørhed.

Men dette forklarer også tilstedeværelsen af ​​konserveringsmidler i flydende sæbe - de er nødvendige for at forhindre spredning af mikroorganismer i den dyrebare flaske. Og disse konserveringsmidler kan irritere følsom hud og forårsage allergier. Derudover forårsager disse stoffer, ligesom syntetiske overfladeaktive stoffer, mere miljøskade end højmolekylære vegetabilske og animalske fedtstoffer forsæbet med kaustikum, som danner grundlaget for stangsæbe.

Resultat: Næsten uafgjort igen. Det viser sig at Valget mellem flydende og stangsæbe er en rent individuel sag.. Den første mulighed er mere velegnet til dem, der er villige til at betale for bekvemmelighed, men ikke er så bekymrede for miljøet. Den anden hjælper med at spare penge, forårsager mindre skade på miljøet, men kan ikke prale af en blid effekt på huden.

På denne muntre tone skiltes min ven og jeg veje, hver med sin egen mening. Men jeg er interesseret i at vide, hvad du synes om dette. Hvilken sæbe er bedre: flydende eller bar?